ריינקוב ואח' נ' מנורה חב' לביטוח בע"מ

החלטה

1. הנתבעת עתרה להורות על פסילת שאלות הבהרה שנשלחו למומחה.

לשיטתי, אין מקום לנקוט בגישה מצמצמת בכל הנוגע לאפשרות לשגר למומחה שאלות הבהרה, וככל שהשאלות יכולות לחסוך הליכים נוספים או חקירת המומחה, הכלל הוא כי יש לאפשר את משלוח שאלות ההבהרה, ואילו פסילת השאלות היא החריג לכלל.

כל עוד השאלות שייכות לעניין הרפואי הקשור לתאונה ומתייחסות לנושאים שהועלו בחוות דעתו של המומחה, וכל עוד התשובות לשאלות ההבהרה עשויות להבהיר את מצבה הרפואי של התובעת בעקבות התאונה ולשקף את התמונה המלאה והאמיתית באשר לנכויות שנגרמו לה עקב התאונה, יש מקום להתיר את שאלות ההבהרה, בכפוף לחריגים שנקבעו (ראו בעניין זה: י. אנגלרד פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מהדורה שלישית, תשס"ה) 473; ת"א (שלום ירושלים) 3744/00 לוי אנה נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ תק-של 2007 (1) 6213 והאסמכתאות שם).

לנוכח האמור לעיל, ומאחר שהתשובות עשויות להבהיר את האמור בחוות הדעת, אני מתיר את משלוח השאלות האמורות.

2.התובעת 1 עתרה למנות מומחה נוסף בתחום הנוירולוגיה, ואילו הנתבעת מתנגדת לבקשה.

לאחר עיון בחומר הרפואי שהוגש ובטיעוני הצדדים, מצאתי כי קיימת ראשית ראייה לאפשרות קיומה של נכות בתחום הנוירולוגיה עקב התאונה (ראו למשל: המלצת המומחה הרפואי בתחום האורטופדיה).

יחד עם זאת בנסיבות העניין, בשים לב לעוצמת הראייה, ולכך שלתובעת לא נקבעה נכות צמיתה בתחום האורטופדיה, אף שהנתבעת נשאה כמימון ביניים בשכר המומחה, ימונה מומחה נוסף בתחום הנוירולוגיה במימון ביניים של התובעת.

התובעת תפקיד את חלקה בשכר המומחה בסך 4,000 ₪ ומע"מ תוך 45 יום, שאם לא תעשה כן יגישו הצדדים תחשיבי נזק.

ניתנה היום, י"ג תשרי תשע"ב, 11 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: